看“他”者如何觀我
日期：2024-11-27 來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報
中外交通史研究中，物的流動，宗教、政治制度的擴(kuò)張與沖突，以及由此引發(fā)的文明互鑒一直是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。但在既有研究中，以中西法治文明交流為主題的研究成果數(shù)量偏少且視角單一，側(cè)重觀察西方法治文明對中國傳統(tǒng)法的沖擊，即西法東漸。李棟所著的《東法西漸：19世紀(jì)前西方對中國法的記述與評價》一書則反向?yàn)橹晕鞣饺藢鹘y(tǒng)中國法的記述為視角展開討論，即東法西漸。
■《東法西漸：19世紀(jì)前西方對中國法的記述與評價》，李棟著，商務(wù)印書館2024年9月版
史料運(yùn)用情況。對于法律史作品來說，史料翔實(shí)與否決定著書的質(zhì)量。該書涵蓋史料時間跨度大，文字散見于游記、書信、日記、回憶錄、官私文件等多種文本，數(shù)量大、類型多、內(nèi)容瑣碎；涉及人群多元，有思想家、傳教士、商人、外交官等，其國籍包括葡萄牙、西班牙、德國、意大利、法國、英國、荷蘭等。晚近以來，這些文字記述大都已被翻譯成中文公開出版，但要將這些散見于不同時期、不同國別、不同語種、不同群體筆下有關(guān)中國傳統(tǒng)法的零散文字搜集在一起，并進(jìn)行整理、甄別、歸類依然是一件耗費(fèi)心血的工作。作者盡可能囊括了迄今為止與該書主題有關(guān)的全部中文文獻(xiàn)，基本做到了史料翔實(shí)。
由于史料產(chǎn)生的時期不同，記述者對中國的了解程度差異較大且目的各異，加之記述者又大都沒有接受過法學(xué)教育，導(dǎo)致史料的系統(tǒng)化程度較低。學(xué)術(shù)界對于如何使用這些史料并無可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，但作者卻有相對成熟的想法：按時間、國別分別引用，并對史料功能加以區(qū)分。作者認(rèn)為，19世紀(jì)之前，在英國人小斯當(dāng)東譯介《大清律例》之前，西方人對中國法缺乏系統(tǒng)的了解渠道，記述內(nèi)容以親身體驗(yàn)或者道聽途說為主，具有一定的私人性和非正式性，是一種“直觀”的認(rèn)知，碎片化特點(diǎn)明顯。但這種局部的“直觀”認(rèn)知，往往又是準(zhǔn)確的。在制度史研究中，這些“直觀”的史料只能作為檔案材料的補(bǔ)充。但在觀念史視野中，這些記述的“直觀”屬性卻是歷史現(xiàn)場感的最好體現(xiàn)。此外，記述者群體的多樣，關(guān)注對象、關(guān)注視角的不斷切換與游移帶來了不同的主觀體驗(yàn)，將這些體驗(yàn)連綴起來，其實(shí)就是某一特定時代西方人對中國法的普遍認(rèn)知。需要提及的是，作者心態(tài)平和，在史料使用上既不賣弄任意堆砌，也不任性隨意取舍，使用較為自然和合理。
主要學(xué)術(shù)價值。該書的議題是觀察19世紀(jì)前西方人對中國法的認(rèn)知狀況，以及這些認(rèn)知對西方法治發(fā)展產(chǎn)生的影響。在當(dāng)下中國，這一想法雖說不上新穎，但較有沖擊力，并具有以下意義：一是時代意義。該書議題以文明互鑒為立論基礎(chǔ)，突破了西方中心論，具有鮮明的時代特征。當(dāng)然，作者也承認(rèn)當(dāng)時的東法西漸是在西方主導(dǎo)下產(chǎn)生的，態(tài)度既務(wù)實(shí)又客觀。二是方法論意義。在全球史觀盛行的當(dāng)下，該書議題為全球法律史書寫提供了新的可能。以中國法為個案、以雙向流動為框架進(jìn)行觀察，也為中西交流史研究提供了新的研究范式。此外，該書的學(xué)術(shù)價值還體現(xiàn)在其核心學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，包括以下幾方面。
一是梳理出西方人對傳統(tǒng)中國法認(rèn)知的多重面向。如中國學(xué)者普遍認(rèn)為“清承明制”，強(qiáng)調(diào)明清法制的延續(xù)性，甚至一致性。然而，在西方人筆下明清兩朝的法律制度卻差異較大。究其原因，生活于不同時代的西方人自身在知識結(jié)構(gòu)、認(rèn)知基礎(chǔ)等方面存在較大差異，導(dǎo)致他們以不同的觀察視角、不同的價值評判尺度，對中國法形成不同認(rèn)知。此外，西方人面對的中國是一個龐大的國家，但他們往往只能觀察到中國法律的某一個或幾個側(cè)面。
二是構(gòu)建起西方人對傳統(tǒng)中國法的認(rèn)知圖像。一方面，19世紀(jì)以前西方人對于中國法的記述呈現(xiàn)出一種自發(fā)的“無意識”狀態(tài)，另一方面，這種狀態(tài)在一定的歷史時期內(nèi)又保持著相對穩(wěn)定。該書按照歷史順序?qū)⑦@些認(rèn)知劃分為“古代希臘羅馬時代”“馬可·波羅時代”等七個時代，并對七個時代的歷史記述進(jìn)行爬梳、整理，概括出不同的特點(diǎn)。
三是得出相關(guān)啟示和結(jié)論。該書認(rèn)為，將近代以前的傳統(tǒng)中國法置于西法東漸和東法西漸雙重視角下進(jìn)行定位，才更為準(zhǔn)確。西方人對中國法的評價，經(jīng)歷了從“文明的中國”到“野蠻的中國”、從“君子之國”到“孩童般的義務(wù)”的遞嬗。這種遞嬗并不完全符合真實(shí)，但借助“他”者的觀察對我們科學(xué)認(rèn)知傳統(tǒng)中國法具有啟示意義。與此同時，對于19世紀(jì)前的西方人而言，遙遠(yuǎn)的中國始終是一片“想象的異域”，他們對中國的認(rèn)知，基本都是在其原本對中國的想象中進(jìn)行印證或修正而已。換言之，西方人對中國法做出何種想象，其實(shí)完全取決于他們的需要。在馬可·波羅時代，西方人渴求財富與權(quán)力，他們便著重觀察中國的富有和強(qiáng)大；在伊比利亞航海時代，西方人需要發(fā)展的刺激和標(biāo)尺，中國法中關(guān)于道德的側(cè)面就又被適時地展現(xiàn)給了西方人。
存在不足之處。一是結(jié)構(gòu)相對分散。該書按照時間順序分為古希臘羅馬時代、馬可·波羅時代、伊比利亞時代、耶穌會時代（一期）、耶穌會時代（二期）、啟蒙時代、殖民時代等七章，分階段進(jìn)行論述。筆者以為，盡管西方對中國法的觀察起始于秦漢，但真正成規(guī)模并有研究價值的記述則集中于新航路開辟后的明清時期。過于求全的章節(jié)安排，實(shí)際上分散和弱化了主要議題，直接從明清開始討論可能會更好。二是核心結(jié)論有待進(jìn)一步論證。作者認(rèn)為，伴隨著東法西漸，中國法參與到了西方法的建構(gòu)之中，這是一個大膽且極具挑戰(zhàn)性的結(jié)論。該書在“結(jié)論”部分對此進(jìn)行了專門討論，但論證依然偏宏觀，尚需細(xì)致的梳理，特別是對關(guān)聯(lián)性的挖掘。晚近以來，一些國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為西方人對中國法的認(rèn)知是一種“法律東方主義”的傲慢與偏見，該書研究表明這一看法并不完全客觀。同理，突出傳統(tǒng)中國法在全球法律史中作用、地位的結(jié)論也需謹(jǐn)慎。
（作者系山東大學(xué)特聘教授）